Bannersretningslinier fra FDIM - sikke noget makværk!

Kategori: Diverse | Kommentarer (0)
Gemt: 2011-02-28 14:46


FDIM har, i samarbejde med førende danske online medier og mediebureaer for nylig opdateret deres gennerelle retningslinier vedr. bannerannoncering.

Sjældent har jeg set et større makværk, og når man tænker på hvor vigtigt sådan et dokument kunne være for den danske online markedsføring (FDIMs medlemmer tæller blandt andet Ekstra Bladet, Politiken, TV 2 og Msn), så er jeg på samme tid både vred og skuffet.

Hvorfor? Det kan du se herunder…

Amatøragtigt layout
Normalt er layoutet for sådan en rapport temmelig ligegyldigt, det er indholdet der tæller, men i dette tilfælde er det i sig selv så amatøragtigt, at det må være en klar indikation af hvor lang tid der er blevet brugt på at lave retningslinierne.

Nogle få eksempler:

  • Utal af linier med kun 2-3 ord på, sandsynligvis fordi man har copy/pastet fra et andet dokument uden at rette linieskift.
  • Spring mellem engelsk og dansk.
  • ActionScript-kode som bare er copy/pastet og og derfor meget uoverskuelig.

Alt i alt vidner opsætningen om nogle retningslinier, der enten er hastet igennem eller bare prioriteret enormt lavt.

Regler der ikke giver mening
Her blot et par eksempler fra retningslinierne:
Bannere uden video og uden brug af ActionScript 3, må kun køre 18 frames pr. sekund, mens bannere med video og/eller ActionScript må køre 25 frames pr. sekund.
Og så er det jeg spørger mig selv: Hvorfor er der forskel?
Bannere der kører 25 fps bruger mere CPU, men det gælder både for AS2 og AS3, og tilsvarende ser både AS2 og AS3 bannere hakkende ud når de kører med 18 fps.

Et andet sted står der at “hentning af filer, som er større end tilladt filstørrelse, er kun tilladt ved mouseover eller klik”, et andet sted står der “video i bannere må max. fylde 500 kb ved load af banneret”.
Igen må jeg spørge: Hvorfor er der forskel?
Om det er grafik, lyd, video eller noget fjerde der loades, så er forbruget af båndbredde pr. KB det samme.

CPU forbrug
Noget der bliver lagt meget mere vægt på i de nye retningslinier er cpu-forbruget, og det er med god grund, for bruger et banner for meget CPU, så kan det få hele computeren til at føles langsom og, i værste fald, få den til at crashe. (NB: I denne sektion omtales Flash som “Macromedias Flash-player)

Der står derfor i retningslinierne, at medierne altid har lov til at afvise bannere, der bruger for meget CPU, og det er en rigtig god ting, men hvad er for meget?
Problemet med CPU er at man altid omtaler det i procent, men det varierer voldsomt i forhold til om man ser banneret på en ny stationær, en gammel bærbar eller måske endda en mobiltelefon.
Så, hvor meget er for meget?

Hvis kampen mod CPU virkelig skal batte noget og være til at administrere, både for udviklere og medier, så er der brug for en benchmark, en fælles standard som alle måler CPU forbruget i forhold til.

Et bud på det kunne være at alle brugte AdValidation (eller noget tilsvarende), som udover at teste forskellige andre ting i banneret også måler cpu-forbruget.
Dermed har alle mulighed for at teste på den samme maskine, og så kan man nemt sætte en fast og målbar grænse for hvornår for meget er for meget.

Under sektionen om CPU er der flere råd, heraf også flere gode, til hvordan man kan minimere forbruget af CPU’et, men et af rådene er også: Brug vektor-grafik i stedet for pixel-grafik.
Det er decideret forkert!
Vektor-grafik fylder mindre end pixel-grafik i KB, men kigger man på cpu-forbruget, så er det som oftest højere ved brug af vektor.

Forskellig kode til forskellige reklamesystemer
I indledningen står der, at et af formålene med dokumentet er, at have nogle fælles branchestandarder, så man nemmere kan udvikle bannere, der kan bruges på flere sites.

Men, hvis det er det man ønsker, hvorfor har man så kode og specifikationer med for flere bannerserveringssystemer?
En ting er de avancerede funktioner, det kan måske være svært at strømline, men at have et fælles, anbefalet clickTAG er ikke bare muligt, det burde også være et krav.

Jeg bruger selv mit eget udviklede (clickTAG i ActionScript 3), men er meget åben for alternativer - bare det virker alle steder.

Kun retningslinier, ikke standarder
Og det værste af det hele? På trods af et så langt og så kompliceret dokument, så er der kun tale om retningslinier, ikke standarder.

Hvis man vil være sikker på at få sit banner godkendt på et bestemt medie, så er man stadig nød til at få fat i deres unikke specifikationer, da de færreste følger retningslinierne på alle punkter.

Er det bare mig?
Det her er endt som et temmelig langt og temmelig surt opstød, men spørgsmålet er om det bare er mig der er en sur, gammel bannerudvikler?
Derfor så kom meget gerne med dine input i kommentarerne - hvis vi er mange der er utilfredse, så er der en meget større chance for at få ændret på tingene.

Note: Vi (Se mor!) har gennem flere år haft FDIM som fast kunde, så alt hvad der står i dette indlæg har jeg derfor oprindeligt skrevet direkte til dem, men desværre uden reaktion.


FDIM redesign

Kategori: Egne projekter | Kommentarer (0)
Gemt: 2008-01-7 11:49


FDIM logoDet har intet med Flash at gøre, endnu i hvert fald, men ikke desto mindre gik www.fdim.dk i luften i sidste uge i en redesignet udgave. Vi har stået for den nye grafiske linie, mens andre har lavet selve implementationen.

FDIM, Foreningen af Danske Internet Medier, er en sammenslutning af de største internetmedier i Danmark, herunder DR, TV2, Jubii, Ekstra Bladet m.fl.

Du kan læse FDIMs egen pressemeddelelse om det her, hvor der også er et screenshot af det gamle design:
Fdim.dk redesignet


Tags: ,

Nye bannerstandarder fra FDIM

Kategori: Nyheder | Kommentarer (4)
Gemt: 2007-06-25 12:14


FDIM (Foreningen af Danske InternetMedier), som er brancheforeningen for de danske websites der lever af at sælge annoncer, har netop offenliggjort en revideret udgave af deres standarder for bannerannoncering.
Det er jo noget der i den grad påvirker os som lever af at producere bannerne, så derfor er det vigtigt at være up-to-date.

Du kan se dem her:
FDIM - Annonceformater

De to vigtigste ændringer i standarderne er:

Flere kilobyte
Over hele linien er antal tilladte kilobytes blevet hævet væsentligt, for 728×90 er den for eksempel steget fra 25kb til 40kb, hvilket åbner for nogle nye muligheder og generelt gør det muligt at øge kvaliteten.

Nye formater
Jeg kan ikke lave en komplet liste over nye formater, da jeg ikke ligger inde med de gamle standarder og derfor kun har min hukommelse til hjælp, men der er kommet flere nye formater til.
De vigtigste i den forbindelse er nok 930×180 og 930×90 som er de formater der gennem længere tid er blevet brugt på bl.a. Politiken.

Et ærværdigt formål, men…
Jeg synes at det er en rigtig, rigtig god ide med nogle standarder inden for dette område, da det gør livet lettere for både annoncører, mediebureauer og dem der som os skal producere materialet.

Men, når det så er sagt, så synes jeg at disse standarder lader meget tilbage at ønske!

12 formater!
Et af mine største kritikpunkter er, at der er hele 12 formater!
6 standarder og 6 formater som “FDIM også anbefaler” (står intet om hvad forskellen på de to grupper er?), og det er efter mine mening simpelthen for mange. Et af de vigtigste formål med en standard må vel netop være at få luget ud i antallet?

Det virker på mig lidt som om, at dem der har holdt møde om det, blot har gået deres egne sites igennem for de formater som de tilbyder, og så sørget for at alle de var med på listen.

Der skal naturligvis være plads til diversitet på de forskellige sites, hvilket gør at det kan være svært at skære i listen, men så ville det være optimalt at man havde vedtaget at alle medlemmer af FDIM var forpligtet til at have 1 eller 2 af formaterne, eksempelvis 728×90 og 300×250.

Mystiske kilobyte begrænsninger
Et 728×90 banner har et pixelareal på 65.520.
Et 930×180 banner har et pixel areal på 167.400.

Men på trods af den store forskel i areal, så må de fylde præcis det samme, nemlig 40kb, hvilket jeg ikke helt forstår.
Det er jo intet værd at have et kæmpe banner, hvis man er nød til at komprimere tingene dobbelt så meget, så de ser grimme ud.

For overskuelighedens skyld er det fair nok at man har tilstræbt at hvert banner ikke har sin helt egen størrelse, da det bliver svært at holde styr på, men mere plads til de største formater ville stadig være en god ting.

Loops og animation
I standarderne er der også en anbefaling angående loops og animation der lyder som følger:
- Max 3 loops pr. bannerannonce
- Animation 15 sekunder eller 45 sekunder i alt

Det er fint at man vil beskytte brugerne mod generende annoncer der bliver ved og ved og ved med at animere og forstyrre.
Men hvorfor ikke bare forenkle reglerne til at animation maksimum må vare i 15 sekunder?

Synes at det virker mærkeligt, at man godt må forstyrre brugerne i 45 sekunder, bare det ikke er den samme animation der looper.
Mener, man kan jo sagtens lave noget ekstremt irriterende, men som ikke er en præcis gentagelse af det foregående.

Streamingtid
Et sted står der at et videostream kun skal aktiveres når brugeren holder musen over det, og et andet sted står der at et videostream maksimum skal vare 60 sekunder.

Men hvorfor sætte en tidsbegrænsning på?

Hvis brugeren selv skal aktivere streamet, så må man vil også formode at hun selv fjerner musen igen når hun ikke gider se mere, uanfægtet og streamet varer 10 sekunder eller 2 timer.

Ingen anbefaling vedr. clickTag
For dem der ikke ved det, så er clickTag en lille stump kode der placeres i banneret, for at de forskellige reklamesystemer kan holde styr på hvor mange der har klikket på det.

Den kan eksempelvis se sådan her ud:

on (release) {
	getURL (_root.clickTag, "_blank");
}

Men problemet i dag er, at variablen nogen steder hedder ClickTag med stort C, clicktag kun med småt eller noget helt tredje.
Det gør at man selv skal lave noget ekstra kode der tester på hvilke værdier der er defineret og hvilke der er tomme, eller simpelthen manuelt lave flere versioner af banneret.

Totalt tidsspilde og en ting som det ville være ekstremt nemt at lave en standard for da alle de store reklamesystemer håndterer det stort set identisk.

Summa summarum
Det var tiltrængt med en opdatering af de gamle standarder som havde en hel del år på bagen, men når det er sagt, så synes jeg at de nye standarder bærer for meget præg af at være lavet uden at man har snakket med nogen af dem som producerer bannerne, og det er en skam.