Nye bannerstandarder fra FDIM

FDIM (Foreningen af Danske InternetMedier), som er brancheforeningen for de danske websites der lever af at sælge annoncer, har netop offenliggjort en revideret udgave af deres standarder for bannerannoncering.
Det er jo noget der i den grad påvirker os som lever af at producere bannerne, så derfor er det vigtigt at være up-to-date.

Du kan se dem her:
FDIM - Annonceformater

De to vigtigste ændringer i standarderne er:

Flere kilobyte
Over hele linien er antal tilladte kilobytes blevet hævet væsentligt, for 728×90 er den for eksempel steget fra 25kb til 40kb, hvilket åbner for nogle nye muligheder og generelt gør det muligt at øge kvaliteten.

Nye formater
Jeg kan ikke lave en komplet liste over nye formater, da jeg ikke ligger inde med de gamle standarder og derfor kun har min hukommelse til hjælp, men der er kommet flere nye formater til.
De vigtigste i den forbindelse er nok 930×180 og 930×90 som er de formater der gennem længere tid er blevet brugt på bl.a. Politiken.

Et ærværdigt formål, men…
Jeg synes at det er en rigtig, rigtig god ide med nogle standarder inden for dette område, da det gør livet lettere for både annoncører, mediebureauer og dem der som os skal producere materialet.

Men, når det så er sagt, så synes jeg at disse standarder lader meget tilbage at ønske!

12 formater!
Et af mine største kritikpunkter er, at der er hele 12 formater!
6 standarder og 6 formater som “FDIM også anbefaler” (står intet om hvad forskellen på de to grupper er?), og det er efter mine mening simpelthen for mange. Et af de vigtigste formål med en standard må vel netop være at få luget ud i antallet?

Det virker på mig lidt som om, at dem der har holdt møde om det, blot har gået deres egne sites igennem for de formater som de tilbyder, og så sørget for at alle de var med på listen.

Der skal naturligvis være plads til diversitet på de forskellige sites, hvilket gør at det kan være svært at skære i listen, men så ville det være optimalt at man havde vedtaget at alle medlemmer af FDIM var forpligtet til at have 1 eller 2 af formaterne, eksempelvis 728×90 og 300×250.

Mystiske kilobyte begrænsninger
Et 728×90 banner har et pixelareal på 65.520.
Et 930×180 banner har et pixel areal på 167.400.

Men på trods af den store forskel i areal, så må de fylde præcis det samme, nemlig 40kb, hvilket jeg ikke helt forstår.
Det er jo intet værd at have et kæmpe banner, hvis man er nød til at komprimere tingene dobbelt så meget, så de ser grimme ud.

For overskuelighedens skyld er det fair nok at man har tilstræbt at hvert banner ikke har sin helt egen størrelse, da det bliver svært at holde styr på, men mere plads til de største formater ville stadig være en god ting.

Loops og animation
I standarderne er der også en anbefaling angående loops og animation der lyder som følger:
- Max 3 loops pr. bannerannonce
- Animation 15 sekunder eller 45 sekunder i alt

Det er fint at man vil beskytte brugerne mod generende annoncer der bliver ved og ved og ved med at animere og forstyrre.
Men hvorfor ikke bare forenkle reglerne til at animation maksimum må vare i 15 sekunder?

Synes at det virker mærkeligt, at man godt må forstyrre brugerne i 45 sekunder, bare det ikke er den samme animation der looper.
Mener, man kan jo sagtens lave noget ekstremt irriterende, men som ikke er en præcis gentagelse af det foregående.

Streamingtid
Et sted står der at et videostream kun skal aktiveres når brugeren holder musen over det, og et andet sted står der at et videostream maksimum skal vare 60 sekunder.

Men hvorfor sætte en tidsbegrænsning på?

Hvis brugeren selv skal aktivere streamet, så må man vil også formode at hun selv fjerner musen igen når hun ikke gider se mere, uanfægtet og streamet varer 10 sekunder eller 2 timer.

Ingen anbefaling vedr. clickTag
For dem der ikke ved det, så er clickTag en lille stump kode der placeres i banneret, for at de forskellige reklamesystemer kan holde styr på hvor mange der har klikket på det.

Den kan eksempelvis se sådan her ud:

on (release) {
	getURL (_root.clickTag, "_blank");
}

Men problemet i dag er, at variablen nogen steder hedder ClickTag med stort C, clicktag kun med småt eller noget helt tredje.
Det gør at man selv skal lave noget ekstra kode der tester på hvilke værdier der er defineret og hvilke der er tomme, eller simpelthen manuelt lave flere versioner af banneret.

Totalt tidsspilde og en ting som det ville være ekstremt nemt at lave en standard for da alle de store reklamesystemer håndterer det stort set identisk.

Summa summarum
Det var tiltrængt med en opdatering af de gamle standarder som havde en hel del år på bagen, men når det er sagt, så synes jeg at de nye standarder bærer for meget præg af at være lavet uden at man har snakket med nogen af dem som producerer bannerne, og det er en skam.



Del:These icons link to social bookmarking sites where readers can share and discover new web pages.
  • del.icio.us
  • digg

4 kommentarer

  1. palmskov siger: (27. juni 2007 kl. 00:28 )

    Er ved at producere en række bannere for et større dansk dagblad og de tekniske specifikationer / dokumentattion er langt fra i orden.

    Dokumentationen bærer præg af bare være kopieret fra webben og der mangler konsistens i de nævnte kode eksempler.

    Og jeg undrer mig stadig over de ’små’ kilobyte begrænsninger. Udvikler vi stadig til modemforbindelser;)

  2. Mads Buch Stage siger: (27. juni 2007 kl. 09:40 )

    Ja, det er ikke ret mange steder som rent faktisk har fyldestgørende dokumentation. Og endnu når man ringer og spørger, så har de færreste også personer ansat der er teknisk kyndige nok til at kunne svare på dem.

    Kilobyte begrænsningerne kan jeg faktisk godt forstå, af flere grunde.

    Den første grund er, at der trods alt på mange sider vises mere end ét banner, ofte 3-4 formater, og hvis hvert banner må fylde 40kb, så er der trods alt tale om 160 kb reklamer, og på en 512 kbit vil det tage over 2 sekunder alene at loade reklamerne.

    Den anden grund er, at begrænsningerne rent faktisk tvinger folk til at tænke over hvad de laver og optimere det. Ofte er der ingen grund til at bruge mere plads. Eksempelvis kan en bruger sjældent se forskel på jpeg kvalitet 90 og jpeg kvalitet 95, men hvis der var mere plads, ville jeg vædde med at alle satte den så højt som muligt, bare fordi de kunne.

    Der er naturligvis situationer hvor man godt liiiige kan bruge et par kilobyte ekstra for at komme helt i mål, men der er det faktisk også mit indtryk, at de fleste steder er til at forhandle med hvis bare man ringer i god tid og spørger :-)

  3. Christian Schiønning siger: (4. oktober 2007 kl. 13:50 )

    For mig virker det som om FDIM er den nye udgave af Kejserens nye klæder. Der er ingen tvivl om at der ligger en masse beregninger bag deres måde at udregne statistiken på, men der er også en masse mangler. Det undre mig at der er så mange store internet medier der følger IFDM’s anvisninger og betaler en formue for noget som uden tvivl kan gøres bedre på en simplere måde.

    Jeg kan se at der er andre end mig der er skeptiske over for FDIM, men der er også mange som stoler på og betaler til FDIM - hvorfor???

  4. Mads Buch Stage siger: (4. oktober 2007 kl. 15:24 )

    Hey Christian,

    Hvad er det for nogle mangler som du mener at tallene fra FDIM har?

    /Mads

Skriv en kommentar